57
«Провокаційна» нова стаття в журналі Nature запропонувала цілу нову групу стародавніх людей — двоюрідних братів денисовців і неандертальців, — які колись жили разом з Homo sapiens у Східній Азії понад 100 000 років тому. Мозок цих вимерлих людей, які, ймовірно, полювали на коней невеликими групами, був набагато більшим, ніж у будь-якого іншого гомініда свого часу, включаючи наш власний вид.
Палеоантрополог Xiujie Wu з Китайської академії наук (CAS) і антрополог Christopher Bae з Гавайського університету назвали цю нову групу Juluren, що означає «люди з великою головою». У минулому деякі вчені приписували скам’янілості Джулурена (Homo juluensis) денисовцям , які являють собою групу стародавніх людей, споріднених неандертальців, які колись жили поруч із сучасними людьми та навіть спаровувалися з ними. в деяких частинах Азії.
Але Ву та Бе придивилися ближче й сказали, що риси деяких скам’янілостей, знайдених у Китаї, не можна легко віднести до сучасних людей, неандертальців, денисовців чи Homo erectus, гомінідів, які з’явилися до нашого виду. Їх мозаїка ознак натякає на суміш предків різних груп гомінідів, які жили в одних і тих же регіонах Азії між 300 000 і 50 000 років тому.
«У сукупності ці скам’янілості представляють нову форму гомініну з великим мозком», — підсумували Ву та Бе в журналі PaleoAnthropology на початку цього року.
«Хоча ми розпочали цей проект кілька років тому, ми не очікували, що зможемо запропонувати новий вид гомінінів (предка людини), а потім зможемо організувати скам’янілості гомінінів з Азії в різні групи», — говорить Бе.
Антрополог Джон Хоукс, який не брав участі в дослідженні, називає нещодавні коментарі Бе та Ву «провокаційними», і у своєму блозі на початку цього року він проаналізував їхнє дослідження та погодився, що, хоча докази Джулурена обмежені, людські записи в Азії «більший, ніж припускала більшість спеціалістів».
До недавнього часу всі скам’янілості гомінідів, знайдені в Китаї, які не збігалися з Homo erectus або Homo sapiens, групувалися разом. Порівняно зі скам’янілостями гомінідів в Африці та Європі, летопис скам’янілостей людини у Східній Азії погано диференційований і описаний.
«Називати всі ці групи одним ім’ям має сенс лише як контраст із недавніми людьми, а не як опис їхніх популяцій у просторі та часі», — пише Хоукс у своєму блозі. «Я бачу ім’я Juluren не як заміну Denisovan, а як спосіб посилання на конкретну групу скам’янілостей та їхнє можливе місце в мережі древніх груп».
Лише за останні два десятиліття генеалогічне дерево людини змінилося від ретельно обрізаного бонсай до густого заплутаного безладу, і спроба розрізнити та назвати всі різні гілки виявляється досить складною. Кожні кілька років, здається, з’являються нові лінії, які переплітаються з іншими галузями життя, перш ніж незбагненним чином прийти до кінця.
У 2003 році вчені виявили Homo floresiensis – найменший відомий вид людини, який жив принаймні 100 000 років тому на острові в Індонезії. У 2007 році археологи виявили на Філіппінах Homo luzonensis – абсолютно новий вид гомінідів 67 000 років тому.
У 2010 році аналіз ДНК виявив існування стародавніх денисовців на території сучасної Росії, поблизу кордону Казахстану та Монголії. У 2018 році палеоантропологи отримали скам’янілість із північно-східного Китаю, яка виявилася вимерлим видом архаїчної людини, можливо, пов’язаною з денисовцями. Лише у 2021 році вчені офіційно позначили вид Homo longi. Тепер Ву та Бе хочуть представити Homo juluensis революції.
Різноманітні скам’янілості, що належать H. juluensis, походять з обличчя та щелепи, і вони, очевидно, мають класичні неандертальські характеристики зубів. Але деякі риси не спостерігаються в інших відомих гомінідів, включаючи Денисівців.
«Стає все більш очевидним, що [в] скам’янілостях східноазіатських гомінідів… присутній більший ступінь морфологічної варіації, ніж передбачалося або передбачалося спочатку», — пишуть Ву та Бе.
У 2023 році, наприклад, вчені знайшли скам’янілість гомініну в Хуалундонгу, Китай, яка не схожа на жодну іншу скам’янілість людини з усіх відомих. Це не денисовець і не неандерталець, і він не вписується в H. juluensis або H. longi. Ву та Бе кажуть, що це гарний приклад «складності еволюційного запису людини».
«У всякому разі, — пишуть вони, — східноазіатські літописи спонукають нас визнати, наскільки складною є людська еволюція в більш загальному плані, і справді змушують нас переглянути та переосмислити наші інтерпретації різних еволюційних моделей, щоб краще відповідати зростаючим літописам скам’янілостей». Коментар опубліковано в Nature Communications.
